徐丽1陆晓兰2
(1武警上海市总队计划生育办公室 2武警上海市总队医院妇产科)
根据世界卫生组织资料报道，全球年人工流产约4 600万例次，不安全流产约有2 000万例次，其中50%出现在亚洲[1]。非意愿妊娠可带来人工流产和非计划性出生等严重的不良后果，这不仅给女性带来肉体和精神的痛楚，而且导致成千上万的妇女伤残和死亡。目前，我国每年约有1 000万例次的人工流产，其中50%左右是没有采用避孕措施或者是能觉察到的避孕失误。 如果这些妇女了解并且能得到紧急避孕服务，每年能避免300～400万例次人工流产。因此, 为避免意外的妊娠和无谓的堕胎,紧急避孕已成为世界卫生组织努力向民众宣教的课題之一，要求所有女性均应获得紧急避孕服务。鉴此，本研究旨在了解武警部队中女性（女军人和军人女家属）对紧急避孕知识的了解和使用状况。
1 资料和方法
1.1 对象 1999年6月至2003年6月，在本院妇科门诊寻求计划生育服务的女性（包括手术流产、药物流产、放置和取出宫内节育器）的女军人或军人妻子共195名育龄女性，其中172名提供有效资料被列入本研究。本研究对象的平均年龄为33±9岁（范围，20～46岁），其中25岁以下占12.8%；25～35岁占48.3%；35岁以上占39.0%。现役或退伍女军人占80.2%，军人女家属占19.8%。文化程度：初中及初中以下占9.9%；高中占50%；大学占43.0%。未婚占7.3%，已婚占88.4%。妊娠史：有妊娠史占65.1%，无妊娠史34.9%。职业：干部占70.3%，士兵占7.6%，其他占22.1%。。
1.2 方法 对符合入选条件的女性，以保密的问卷方式或电话交流方法进行相关知识调查。内容包括避孕基础知识、终止妊娠原因、当前所选用的避孕措施、紧急避孕的使用经验和对紧急避孕知识的了解程度以及对紧急避孕的态度。同时了解年龄、教育程度、婚姻状况和子女数量，并建议提供个人相关意见。
1.3 统计学处理 离散型分类计数资料的X2检验。
2 结果
2.1紧急避孕的知晓率和使用率
全组紧急避孕的知晓率（即听说过紧急避孕）为43.6%。由表1可见，分别与军人女家属、士兵、年长者或接受初中或初中以下教育者比较，现役或退伍女军人、干部、较年轻者或接受高中或高中以上教育者有较高的知晓率（p<0.05或0.01）。然而，紧急避孕药丸的低使用率更为明显，仅年轻女性有比年长者较高的紧急避孕药丸使用趋势（p=0.06），其余亚组之间差异无显著性意义。在知晓紧急避孕的75名中，认为她们目前的避孕方法是有效的占42.7%；认为她们不会如此容易受孕占32.0%；担忧紧急避孕药的副作用占20.0%；没有解释不用紧急避孕的原因占2.6%；另外，不相信紧急避孕和认为已绝经各占1.3%。
声称知道服用紧急避孕药丸的准确时间窗的有57名，占33.1%，但是仅其中的18名作了正确的回答，占全组10.5%，各亚组之间无显著性差异。不清楚紧急避孕药丸的获取点的比例较高，达80％以上，各亚组之间差异亦无显著性意义。55.8%女性建议到计划生育指导中心获取紧急避孕药为最佳位点，7.6%希望从柜台获得。
表1 单因素分析紧急避孕知识的了解程度和使用状况 （％）
注：与同一个观察指标的另一组数据比较，① p<0.05; ② p<0.01
2.2 对紧急避孕态度
由表2可见，若提供更多紧急避孕知识，随着年龄的增长，紧急避孕药丸的使用愿意率将相应地增加，故以较年长女性（＞35岁）的为最高，达49.3 %（p<0.05）。若为免费或非处方药。若紧急避孕药丸为免费处方药或非处方药，其中86.4 %的较年轻女性（＜25岁）将会增加使用（p<0.05）。紧急避孕不会影响其他避孕措施的使用，在各年龄阶段之间无显著性差异。
表2 对紧急避孕态度与年龄的关系比较 （n,%）
3．讨论
早在七十年代，紧急避孕作为一种临时性补救措施，开始应用临床。在房事后72小时內服用，至少可降低75%妊娠的危险性[5]。然而，至今各地对该方法的使用仍不普遍，究其主要原因为为低的知晓率和对副作用的畏惧。
不同国家和地区，紧急避孕知晓率不同。法国、瑞典、苏格兰、美国及香港有较高知晓率达66％～93％，其中以苏格兰最高，而美国最低[6～10]。在上海，1998年进行的一项育龄妇女紧急避孕知识、态度和行为调查显示，在10017名18~49岁妇女中，对紧急避孕知识的知晓率为28.2％。所有这些研究调查的对象为学生、青少年或地方民众，而对军中女性以独立特殊群体作调查，至今未见报道。本研究结果显示，军中女性紧急避孕的知晓率为43.6%，远高于本地地方的知晓率。在单因素分析中，现役或退伍女军人、军中女干部、较年轻者和接受较高教育者有较高的知晓率。该结果与香港等的研究相一致，而与上海地方调查的结果相异。上海地方调查的结果显示，25岁以下妇女的知晓率明显低于25岁以上者。存在这一分歧的可能原因为，军队中年轻女性有更多同龄者相互交流、媒体和杂志的介绍以及计生部门的宣教有关。
紧急避孕药丸的使用率多在10％左右[6，11]，有报道苏格兰青年女性的紧急避孕药丸的使用率可高达31％。美国曾做过二次调查，使用率均为1％[9,12]。在法国，该药丸使用者以年龄较轻女性、单身者、有较多的性伴侣和较高的性传染性疾病感染率者为多，但是，使用者与非使用者之间在教育水平、信仰和紧急避孕知识上无差别。在本组研究中，军中女性紧急避孕药丸的应用率仅为2.9%。其中仅年轻女性有比年长者较高的紧急避孕药丸使用趋势。若提供更多紧急避孕知识，随着年龄的增长，紧急避孕药丸的使用愿意率将相应地增加，较年长女性（＞35岁）可高达49.3 %。增加紧急避孕使用的障碍较多，其中主要包括知晓率低、药丸供应方式、72小时内服用的时间窗、药物副作用和缺乏妊娠危险的意识和存有侥幸心理有关。另外，也与妇产科医生未能完全掌握紧急避孕的服务技能相关。也有部分年轻人尽管知道紧急避孕，但是不知道何时使用和如何使用，尤其对紧急避孕药时间窗问题的回答大多不够准确[13]。在本研究中，同样存在这一问题，对紧急避孕药丸准确时间窗的知晓率较低。与此同时，对非处方的使用，有人担忧，将可能减少常规常规避孕措施的使用，增加性传染性疾病[14].
服务网络尚不完善。在本研究中，不知道紧急避孕药丸的获取地点的比例高达80％以上。鉴于该类药物安全性好，副作用不大, 美国国家食品药物管理局(FDA)倾向将这类药物物定为非处方药, 可以在一般药房获取, 方便需要者, 以免误了时效[5]。最佳方式为从计划生育指导中心获得紧急避孕药或从药房。因此，做好服务是十分重要的，更为友善和 更容易获取，例如在节假日也开放。在本调查中，也有不支持该药丸为免费处方药。主要观点为：（1）滥用或不恰当使用，“获取太方便，以至于取代常规避孕方法”，“年轻人可能变得更不在乎”；（2）论理道德“年轻人不懂得结果”，太容易流产；（3）相关副反应，“对某些女性有强反应”“对年轻人身体伤害”。现在已有25多个国家紧急避孕药丸以非处方方式获取紧急避孕药丸[15]。
由此可见，加大紧急避孕知识的宣教，着重强调正确的使用和改善服务，积极推广紧急避孕药丸的使用是十分重要的。
4。参考文献
1. Ahman E, Shah I. Unsafe abortion: worldwide estimates for 2000. Reprod Health Matters. 2002, 10(19): 13-17
2. Grimes DA, Raymond EG.. Emergency Contraception. Ann Intern Med. 2002，137(3): 180-189
3. Goulard H, Bajos N, Job-Spira N; et al. Emergency contraception in France: the user profile. Gynecol Obstet Fertil. 2003, 31(9): 724-9
4. Aneblom G, Larsson M, Odlind V, et al. Knowledge, use and attitudes towards emergency contraceptive pills among Swedish women presenting for induced abortion. BJOG, 2002,109:155-160
5. Delbanco SF, Stewart FH, Koenig JD, et al. Are we making progress with emergency contraception? Recent findings on American adults and health professionals. J Am Med Womens Assoc. 1998, 53(5 Suppl 2): 242-246
6. Lee SW, Wai MF, Lai LY, et al. Women’s knowledge of and attitudes towards emergency contraception in Hong Kong: questionnaire survey. Hong Kong Med J, 1999, 5:349-352
7. 陈军玲、童传良、江 东 等.上海市育龄妇女紧急避孕知识和意识调查.中国计划生育学杂志，1999，7（8）：350-353
8. Gainer E, Blum J, Toverud EL, et al. Bringing emergency contraception over the counter: experiences of nonprescription users in France, Norway, Sweden and Portugal. Contraception. 2003, 68(2): 117-124
|